El por qué de que algunos proyectos fracasen VI: RUP y un caso de éxito

Uno de los puntos positivos de Rational Unified Process (RUP) es que partimos de la idea de que “los requisitos van a cambiar”. Reconocer esto tiene gran mérito ya que en la cultura de desarrollo software  predominante en su nacimiento (años 90) lo que se hacía era negociar los requisitos con cliente y rezar compulsivamente para que no cambiasen. Creo que muchos jefes de proyecto se debían y deben sentir muchas veces como Jeff Murray en el día de la Marmota.

Atrapado en el tiempo

RUP dice que puesto que ya sabemos que los requisitos pueden cambiar, vamos a hacer una aproximación en 4 fases: Iniciación, Elaboración, Construcción y transición. Dentro de cada fase se producen una serie de hitos en los cuales debemos sacar un entregable, es decir, una baseline de mis requisitos, código  o lo que tengamos que entregar en esa fase. La idea es obtener feedback (interno) de lo que hemos realizado. Esos hitos por fase son de 4-6 semanas. En cada hito vamos a tratar de ir refinando la solución del problema, mejorando iterativamente nuestro conocimiento y necesidades del negocio a través del feedback aportado normalmente por los ingenieros de V&V(lo llaman feedback interno en RUP)…aunque la verdad es que nada impide que se tenga feedback externo de cliente, aunque esto no es obligatorio. Se trata en de un modelo de desarrollo en espiral de convergencia a la mejor solución  a través de inspección de sus artefactos (casos de uso, en general otros diagramas UML y distintas vistas de arquitectura) y adaptación en cada iteración.

rup_fundamentals_slide05

Cuando apliqué RUP años atrás en uno de los  proyectos en los que trabajé, cada fase era básicamente un proyecto completo y distinto donde cada hito final era de cobro, pudiendo haber sobre todo en la fase de construcción un par de hitos de cobro intermedios. No debe confundirse estas fases con las típicas de inicialización, planificación, ejecución y cierre de proyecto, ya que estas fases son exclusivamente para converger a la solución de una manera óptima en cuanto a recursos, minimización de coste y riesgo donde el alcance varía a lo largo de estas iteraciones. Supongo que como todo podría aplicarse de otros modos de acuerdo a lo que se estipule en el contrato con cliente, al fin y al cabo RUP es un marco de trabajo y no una metodología como tal. En las cuatro fases nosotros realizamos las siguientes actividades:

  • Iniciación: Aquí no participé, pero fue la toma de contacto con cliente. Donde se obtuvieron os requisitos de muy alto nivel y se estableció un poco como iban a realizarse los trabajos, es decir, preparamos un poco el terreno. De acuerdo a RUP, en esta fase se modela a alto nivel el negocio, el entorno donde va a ser desarrollado y desplegado, como se va a hacer la gestión de configuración y poco más.

como-redactar-una-carta-comercial-de-oferta-de-productos

  • Elaboración: Durante la fase de elaboración se le pregunta a cliente y se establece una idea de que es lo que vamos a desarrollar partiendo del output obtenido en la fase anterior. En nuestro caso hicimos un prototipo para apoyar los casos de uso y  obtuvimos los requisitos en varias entregas con cliente donde obtuvimos un feedback muy valioso. Tuvimos suerte de que en este caso el producto estaba basado en otro producto que habíamos desarrollado años antes donde además del software se documentaron requisitos, casos de usos y se trabajó en la gestión de la configuración, división en componentes, etc. La entrega fueron unos cuantos CDs con mucha documentación + un prototipo ejecutable.

Payme

  • Construcción: Después de pelearnos unos meses llevando el prototipo y algunos videos de su funcionamiento a algunas ferias, esperando que nos dieran el visto bueno para desarrollar el sistema que habíamos “elaborado”. Nos dieron el OK y formamos un equipo de unas 10 personas. Recuerdo que trabajamos sobre un software con un Core muy desarrollado y bien definido, por lo que a final de cuentas sólo hubo que desarrollar nuevas funcionalidades, específicas del problema, documentar mediante UML, pruebas, trazabilidad, etc.
    Se hicieron varias entregas intermedias y en alguna hubo algún susto que otro, pero al final se entregó todo con la calidad esperada y cubriendo todos los requisitos. La facilidad para lograr hitos fue sin duda de un equipo de desarrollo altamente cualificado donde no había diferenciación entre programadores y analistas, ya que se trataba de un equipo multifuncional donde todos éramos simplemente ingenieros de proyecto. Había alguno que estaba especializado en algún área de negocio o en alguna parte técnica como verificación y validación, pero a final de cuentas, no había más título que el de ingeniero de proyecto.

steve-ballmer-developers-bandwidthblog-664x534

  • Transición: Aquí ya no estuve. Se despliega el producto, se corrigen algunos errores. Se trata de la típica fase de mantenimiento donde se afinan un poco más los requisitos con el sistema ya funcionando, pero su objetivo es obtener feedback de cliente, no únicamente su mantenimiento. Aún se pueden cambiar algunas funcionalidades, aunque es esperado que tras el trabajo realizado en fases anteriores esto ocurra excepcionalmente. Aquí es donde tiene más peso el feedback de cliente según la teoría de RUP.

Rup_espanol

Mi experiencia fue buena y creo que la del equipo también. Sin embargo no creo que sea un buen ejemplo de aplicación de RUP a un proyecto complejo, si no de aplicación de RUP a un proyecto en el cual teníamos poca incertidumbre y por tanto muy poco riesgo, el cual estaba controlado. El feedback interno obtenido por el ingeniero de V&V estaba bien, pero al final lo que contaba era el feedback de cliente. Aunque como decía antes, no es un buen ejemplo de aplicación pura de RUP, quería sacar este ejemplo porque fue un caso de éxito que en teoría podría ser contado a nivel estadístico como un caso de éxito que utilizaba metodologías tradicionales (aunque tenga el ciclo de vida en espiral o incremental, no considero a RUP muy diferente de V-Model. Echar un vistazo a “Dual V Model”) .

developers

Hay que decir que a pesar de todo esto, hubo pequeños picos de trabajo  y algún que otro problema de entrega (errores humanos sin importancia). Sin embargo, no era un problema demasiado complejo. Tampoco digo que fuera fácil, pero conocíamos el camino, sólo teníamos que recorrerlo . Se trataba de un proyecto de riesgo controlado y no éramos más de 10 personas en el equipo en total, con lo que la capa de gestión estaba formada básicamente por un jefe de proyecto. Había un director técnico, pero la forma de trabajo era totalmente plana, se trataba de un equipo autoorganizado, senior y con varios años trabajando juntos.

equipo-aPara la documentación usamos Rational Rose y conseguimos cada mes alinear el diseño UML de manera semi-automática donde sólo nos consumía 1 persona 2 o 3 días. Esto no quiere decir que no hiciéramos diseños previos, si no que la documentación la hacíamos a posteriori apoyándonos de herramientas automáticas. Al fin y al cabo, eran entregables pedidos por cliente. Los casos de uso no fueron más que documentación que fue totalmente inútil tanto para ellos como para nosotros en la fase de construcción. Es cierto que en la fase de elaboración si tuvieron cierta utilidad para comunicarnos con el cliente, aunque el prototipo funcional tuvo mucho más peso. La documentación de arquitectura la hacíamos a posteriori y le encontré varias utilidades que no tienen nada que ver con los objetivos que plantea RUP (la cual se debería documentar a priori). Estas fueron:

  • Se detectaban desviaciones de la arquitectura de forma temprana en cada actualización. A veces pasa cuando hay falta de alineación, por lo que ayudó a mantener esa alineación entre los componentes del equipo en cuanto al “como hacer”. No hacíamos reuniones rápidas diarias para alinearnos y creo que uno de los miembros no estaba en la misma sala, era un fallo que teníamos.
  • El cliente prefería ver el sistema funcionando y relacionarlo con los diagramas a nivel de paquetes UML, que ver un montón de casos de uso que ya no le decían nada. Iban viendo las relaciones entre paquetes de alto nivel y podían navegar entre ellos gracias a la herramienta Rational Rose. Esta transparencia, dio mucha confianza al cliente en cuanto a la calidad interna del software y esto nos facilitó muchísimo las entregas debido a su tolerancia ante la aparición de errores.
  • Esta documentación era muy útil para que los nuevos integrantes del proyecto se “metieran en harina” sin tener que “bucear en el código”.

vueltatortilla

Realmente, hicimos algo de trampa porque, sin querer cubrimos muchos de los principios ágiles, los cuales desconocíamos por completo su existencia:

  • La jerarquía de proyecto era prácticamente plana y el equipo al completo se podría decir que era totalmente autoorganizado.
  • No teníamos procesos que seguir, más que los estrictamente necesarios para lograr nuestros objetivos.
  • Dimos prioridad al código ejecutable y funcionando frente a la documentación exhaustiva.
  • Dimos prioridad al conocimiento tácito, es decir, aquél que forma parte del equipo y del cliente de una manera informal, frente a la documentación de casos de uso.
  • Hablábamos con el cliente, pero de una manera informal y siempre con una versión del producto delante. Había requisitos, pero nos ayudábamos del cliente para entenderlos.
  • Dimos prioridad al uso de herramientas automáticas frente a la documentación previa y exhaustiva.
  • Hubo cambios en algunas partes. No fueron muy drásticos, pero los abrazamos sin ningún tipo de problema.

El éxito de este proyecto fue utilizar el sentido común de unos grandes profesionales que llevaban más de 20 años desarrollando este tipo de sistemas. No eran agilistas, pero sin lugar a duda eran ágiles.

Sinquerer

Actualmente RUP ha evolucionado a AUP (Agile Unified Process) donde han seguido manteniendo sus 4 fases pero han orientado el desarrollo de producto a XP. Básicamente quitaron todo parecido que tuviera con V-Model, casos de usos, UML… porque al final, creo que casi ningún proyecto de éxito lo seguía a rajatabla. Quizá después de todo acertamos.

Agile_Methodologies_lightweightfuller_approaches

En la teoría, nos enseñan a definir el sistema completo antes de comenzar el desarrollo mediante casos de uso, diseños arquitectónicos documentados con UML y al final cuando está todo pensado, debemos pasar a la acción escribiendo líneas de código como si ladrillos fuesen, tratando a los desarrolladores como meros interpretadores de esos planos tan detallados e infalibles.  En la realidad, se escribe una documentación que nunca llega a tiempo, o si llega, con un detalle parcial que proporciona a los desarrolladores una idea vaga de cómo se quiere el sistema. Si han tenido suerte de que el analista orgánico ha trabajado codo con codo con desarrollo, tendrán que realizar ajustes y seguramente el trabajo de la documentación haya servido como una primera aproximación al problema y tenga cierto valor. Pero si en el proyecto existe una clara separación entre analista orgánico y desarrollador, es muy probable que el trabajo del mismo haya sido una pérdida de tiempo y dinero razonable para proyecto.

sin dinero en el bolsillo

El diseño, la documentación, lo que hace el sistema está ahí, en el código. El problema es que es un lenguaje que hay que conocer. Además si no cuidamos el código, se trata de una documentación “infumable” y por tanto como documentación es poco útil. Imaginad una novela donde cambiamos palabras por etiquetas sin ningún sentido semántico, la indentación y las fuentes no son homogéneas, existen párrafos que están obsoletos y no deberías leer y la estructura es caótica. Dan ganas de leerla ¿eh?

repetir codigo

Lógicamente, no la leerías y pedirías que te escribieran un “guía burros” para poder entenderla. El código es la novela de tu producto. Hoy en día existen técnicas de diseño basadas exclusivamente en código (específicamente en pruebas automáticas): TDD y BDD. Además el tener pruebas unitarias con una buena cobertura, también nos proporciona cierta garantía de que si escribo un párrafo de mi libro tendrá coherencia con el resto de la novela. También existen herramientas que me detectan falta de homogeneidad, párrafos repetidos, etc. Realmente ¿crees necesario, escribir un mapa de tu libro para poder leerlo y entenderlo? Puedo entender que se escriba documentación porque el proyecto lo requiera y sea un entregable, pero ¿Quién crees que va leer cada clase y atributo en “un tocho” de 10000 páginas?

Libraco

He dicho anteriormente que hicimos trampa usando RUP, quizá haya exagerado en un momento de pasión. Simplemente no seguimos RUP. La documentación la tratamos como un entregable más que debía cumplir una serie de estándares y la obtuvimos automáticamente con el beneplácito del propio cliente. Le encontramos un valor a esos entregables que eran dar transparencia a cliente acerca de nuestra arquitectura y revisiones semi-automáticas de la evolución del código, el cual estaba debidamente comentado y cuidado. Fuimos ágiles, eficientes y utilizamos la documentación en nuestro favor de camino hacia la victoria. En resumen fuimos Culpables.

culpable

PDFicono EXTENDIDO

REFERENCIAS:

[1] RUP en wikipedia
[2] Rational Unified Process – Best Practices for software development teams
[3] Managing the development of large systems
[4] Manifiesto Ágil

Anuncios

El por qué de que muchos proyectos fracasen III: V-Model y sistemas complejos

Continuamos hablando sobre V-Model, aunque lo que hablemos en este artículo puede ser aplicado sin lugar a dudas a cualquier otra variación del mismo como por ejemplo RUP. Si no conoces V-Model, recomiendo que leas el artículo anterior De Waterfall a V-Model.

yourplan

Recordemos que los argumentos utilizados para aplicar el modelo en V al desarrollo software fueron los siguientes:

  • Saber el estado de nuestra versión liberada de producto. Esto era un problema en Waterfall, ya que pasar de una fase a otra sin tener conocimiento objetivo de que estaba completa podía traer consecuencias graves en siguientes etapas.
  • Tratar de detectar errores de forma temprana. Varios estudios indicaban que aproximadamente el 60% de los errores eran debidos a errores en etapas previas a la codificación. Es una de las cosas que intenta evitar ya que hay que tener en cuenta que el coste de un cambio en etapas más avanzadas del desarrollo es muy superior que si se detecta antes o durante el mismo (imagina toda la gestión que puede llevar resolver un error detectado en una versión si es un error en requisitos y la gente involucrada, o si un error de programación es detectado durante la validación con cliente).
  • Poder garantizar al cliente que lo entregado estaba de acuerdo a lo pactado en requisitos. La verificación y trazabilidad al final garantizaban que lo descrito en los requisitos de sistema que estaban en contrato con el cliente se cumplían. De esta manera se facilitaba la fase de aceptación del hito en cuestión.

office-227168_640-free

Este modelo, al igual que Waterfall, es un modelo totalmente lógico y que desde un primer vistazo parece optimizar el coste del desarrollo software, por un lado  optimizando la minimización de error debido a las fases previas a desarrollo y por otro lado verificando y dándonos el estado de las fases para facilitar la toma de decisiones. Si tan lógico parece, ¿dónde está el problema? En un informe publicado en 1994 por el Standish Group se decía que en la aplicación de Waterfall en proyectos software de los últimos años, el 31,1% de los proyectos fracasaron y fueron cancelados, el 52,7% tuvieron un sobrecoste en tiempo y/o dinero y el 16,2% de los proyectos tuvieron éxito.

gesture-free

A día de hoy, a pesar de haber un crecimiento en el éxito de proyectos hasta un 39%, sigue habiendo un 18% de cancelación y un 43% de proyectos que finalizan con sobrecoste. Esto a nivel general, pero si comparamos proyectos de tamaño grande (más de 10 millones de euros) con proyectos de tamaño más pequeño (menos de 1 millón de euros) nos encontramos con la sorpresa de que en el caso de los proyectos grandes que normalmente utilizan V-Model (o algo similar) sólo un 10% tienen éxito y el resto o se cancelan o simplemente acaban con sobrecoste. ¿Pero qué ocurre con esos proyectos más pequeños? Parece ser que el porcentaje de éxito es del 76%, algo bastante aceptable.

smallLargeprojects

 

Hay un hecho y es el siguiente “los requisitos siempre cambian”, resolvemos problemas con el desarrollo software de una gran incertidumbre donde ni nosotros ni el cliente sabemos exactamente qué es lo que necesita: no somos adivinos. Probablemente en proyectos muy pequeños es más sencillo controlar esta incertidumbre porque el problema a resolver es mucho más pequeño y evidentemente en proyectos más grandes al aumentar la complejidad y la variabilidad, aumenta el riesgo.thumb-440352_640-free

En mi opinión el enfoque de V-Model es un problema: Mejorar Waterfall, garantizando la calidad de cada etapa y demostrando a cliente que cumple con lo contratado. Es un problema porque no se atacan las causas raíces del problema Watefall, si no que trataron de mejorar algo que por base tendría muchas limitaciones en el desarrollo software porque los requisitos son cambiantes y por tanto nunca podremos pasar de etapa a etapa con garantías de que no tengamos que volver a hacer otra vez el mismo trabajo. Imagina un error en requisitos que ya entrada fase de desarrollo, nos damos cuenta que es incorrecto. Habría que cambiar esa funcionalidad, todas las funcionalidades relacionadas y todos los errores que saldrían con todos esos cambios. ¿se puede llevar un proyecto así? Sí, pero no de forma óptima. Quizá un enfoque iterativo del problema sería lo más lógico si no sabemos exactamente lo que quiere el cliente.

Iteration_Mona_Lisa

Realmente V-Model cumple el objetivo planteado: mejorar el éxito de Waterfall, (crecimiento de un 16,2%  a un 39% de éxito en proyectos en los últimos 20 años), pero con una mayor probabilidad de sobrecoste incremental dependiendo de la complejidad del proyecto (éxito decreciente de un 76% a un 10% dependiendo de la complejidad de proyecto). Este es el mayor error: la definición de “éxito”. Porque si para nosotros la definición de éxito de proyecto es ganar dinero con él y tener al cliente satisfecho para que nos compre más, las premisas de V-Model no son válidas porque:

  • Queremos conocer el estado de cada etapa en base a querer pasar de una etapa a otra con garantías. Sin embargo, debido a que los requisitos son cambiantes, a nivel práctico esto se traduce en saber cuál es “el estado” de proyecto para la liberación de una la versión. Lo cual ayuda a la toma de decisiones pero no a garantizar que podamos desarrollar porque ha terminado la fase de diseño.
  • Queremos detectar errores de forma temprana porque los errores cuestan mucho dinero, muchas horas de trabajo de ingenieros de verificación, gestión, desarrolladores. Si dejamos la verificación para final de una liberación de versión, esos errores costarán mucho dinero y como en  la etapa de Dry Run previa a la entrega formal a cliente se suelen detectar muchos errores, los jefes de proyecto suelen aplicar mitigaciones a ese riesgo detectado dando más tiempo (holgura) a estas etapas de corrección quitando tiempo de desarrollo seguramente, con lo cual muy probablemente llegarán más errores aún o no se llegará con la funcionalidad completa, con lo cual, habrá riesgo de retrasos en la entrega.sin dinero en el bolsillo
  • Los requisitos cambian y el papel que un cliente firmó 2 años atrás probablemente no se corresponda con lo que requiere ahora. Con V-Model sólo garantizas que se cumple el contrato, no que se mantenga satisfecho al cliente.

En definitiva, tenemos los mismos errores que teníamos con Waterfall y aumentamos la calidad del entregable sumando un sobrecoste incremental en función de la complejidad del proyecto. Con lo cual a menores complejidades, menor sobrecoste, a mayores complejidades mayor sobrecoste. Si Royce dijo que Waterfall era un modelo de alto riesgo para desarrollo de productos, de V-Model hubiera dicho que era un modelo de altísimo riesgo para desarrollo de productos de alta complejidad.false-98375_640- free

PDFicono EXTENDIDO

REFERENCIAS:

[1] DOD-STD-2167
[2] MIL-STD-498
[3] Managing the development of large systems
D[4] Das V-Modell – XT
[5] V-Model en Wikipedia
[6]ISTQB
[7] Chaos Manifesto 2013